[78] Les deux Jane Austen

Il ne peut en rester qu'une !

Il y a quelques jours j’ai vu passer l’info d’une nouvelle adaptation d’Orgueil et préjugés. Ma première réaction a été de me dire “ENCORE UNE” en levant les yeux au ciel… Ce qui ne vous donne pas forcément l’impression que je suis une grande fan de Jane Austen, mais je vous assure que si. Bon, iels ont quand même réussi à m’intriguer parce que Olivia Coleman va jouer Mrs. Bennet et je veux voir ça¹.

Mon amour pour Olivia Coleman mis de côté, je sais que je ne vais pas aimer cette adaptation. Ou plutôt, je sais que je ne vais pas l’aimer autant que j’aime lire les livres de Jane Austen. Pourtant, je ne suis pas quelqu’un de très rigide sur les adaptations, j’ai toujours aimé qu’elles soient des interprétations plus que des copier-coller et j’aime redécouvrir une histoire sous un nouvel angle…

Mais comme je vous l’avais dit quand je vous parlais des adaptations cinéma de Dracula, j’ai vraiment du mal quand on passe d’une interprétation à complètement passer à côté du thème (des thèmes) du bouquin. C’est comme ça que je n’ai jamais trouvé d’adaptation de Dracula qui me satisfasse, parce qu’absolument tout le monde veut coller une histoire romantique entre le monstre et l’héroïne alors que ça n’est pas du tout présent dans le livre et que ça sabote le personnage de Mina, l’héroïne et celui de Dracula, le monstre, donc.

Chez Austen les adaptations sont souvent assez fidèles sur l’histoire. Les personnages agissent plus ou moins dans les films comme dans les livres… Mais le problème c’est qu’il y a un glissement de genre entre les deux médias. La Jane Austen des films est la reine de la romance, celle des livres est la reine de la satire. Ce qui fait quand même une sacré différence.

Dear Mr. Darcy

Dans les adaptations cinéma/série, même les meilleures (Raisons et Sentiments d’Ang Lee est ma préférée, quoi qu’en disent les afficionados des mini-séries de la BBC), la satire est complètement gommée de l’histoire. Et je peux comprendre que ce soit le cas, puisqu’une grosse partie de la satire est dans la narration, et donc on peut reproduire l’histoire totalement premier degré sans y ajouter la voix de Jane Austen et ses critiques cinglantes de la société de son époque.

Mais comprendre ne veut pas dire excuser². En enlevant l’aspect satirique des oeuvres, on se retrouve avec des comédies romantiques finalement assez basiques, quoi qu’intelligentes (quand même, c’est Jane). Oui il y a des personnages absurdes, de l’humour et des répliques rigolotes, mais on sort du film persuadé·es que Darcy est l’homme parfait et qu’Elizabeth est la femme parfaite et on rêve de vivre une histoire comme la leur…

Et on passe complètement à côté de toutes les souffrances qui ont parsemé cette histoire, à cause de la rigidité des normes sociales de la société de l’époque. Ou on voit ça comme de petits obstacles à surmonter… Alors que littéralement tous les livres de Jane Austen ont des histoires de jeunes femmes qui ont été bannies (ou risquent de l’être) de la société parce qu’elles avaient eu des relations avant le mariage, d’hommes qui courent les dot et agissent comme des monstres, de personnes qui abusent de leurs pouvoirs, de personnes moquées pour leurs petits moyens, et de femmes qui cherchent leurs places dans une société qui ne veut que les étouffer.

Darcy n’est pas l’homme parfait. C’est un homme bien, et on nous montre que c’est un homme bien parce qu’il sait s’excuser et revenir sur ses préjugés, mais en attendant c’est aussi un homme qui empêche deux personnes amoureuses de se marier de par ses préjugés, qui juge les gens sur leurs moyens financiers/leur statut social, et qui ne finit par changer qu’au contact d’Elizabeth qui le secoue un peu dans tous les sens. Darcy c’est le bad guy original, d’ailleurs Elizabeth met un bon moment avant de tomber amoureuse de lui, parce que dans toute la première partie de l’histoire c’est un connard qui a coûté le bonheur à sa soeur.

Le Darcy des livres est bien plus intéressant, parce que justement il est loin d’être parfait et que ce qu’on retient de lui c’est qu’il choisit de devenir meilleur (ce que je trouve bien plus attirant qu’un homme qui est parfait par défaut, quoi que Colonel Brandon dans Raisons et Sentiments est une exception, et c’est pas juste parce que depuis que j’ai vu le film je l’imagine en Alan Rickman). Mais surtout, il amène toute une critique de la société de l’époque. Darcy n’est pas l’intérêt amoureux, il est l’ennemi, qui choisit de devenir l’intérêt amoureux. On n’est même pas dans un schémas romantique fictionnel amour-haine, au début on est juste dans de l’antagonisme pur. D’ailleurs Elizabeth tombe complètement de sa chaise quand elle reçoit la lettre de Darcy lui avouant son amour, parce que jusque là on n’était pas du tout dans ce registre.

Austenland

Le problème c’est que Jane Austen était une femme. Et donc, elle ne pouvait bien sûr que faire de la littérature de femme, ce qu’on appelle encore aujourd’hui de la chick/bit lit. Donc forcément, on voit ses oeuvres pour de la romance et pas pour quoi que ce soit d’autre³. Parce que forcément, elle centre les femmes dans ses histoires, elle parle de mariage, et elle étudie les interactions sociales de ses contemporain·es. Le tout avec un ton acide qu’elle enrobe de quelques petites fleurs pour faire passer la pillule.

Encore en 2025, quand je dis que je suis fan de Jane Austen, les gens ont du mal à réconcilier ça avec l’image de féministe vénère que j’ai. Et j’ai fini par comprendre pourquoi : moi je parle de Jane Austen l’autrice et les gens comprennent Jane Austen adaptée en films. Je me souviens encore d’une discussion que j’avais eue avec une copine qui me disait grosso modo “on a toutes nos incohérences” quand je lui ai dit que dans mon top 5 des autrices il y avait Jane Austen. Et j’ai pas du tout compris ce qu’elle me disait. En plus, c’était une copine qui avait lu Jane Austen, donc j’étais d’autant plus perdue….

Et c’est là que j’ai découvert, grâce à une autre copine dans la discussion, qu’il n’y a pas deux Jane Austen, mais trois. Il y a la Jane Austen des livres, la Jane Austen des livres en langue originale, et la Jane Austen traduite en français… Et visiblement, la version française gomme une grosse partie de la satire. Bon ben pas bravo hein.⁴

Si Jane Austen avait été un homme, je suis sûre qu’on aurait écrit des kilomètres sur ses capacités à écrire une satire qui joue sur les codes de la romance et qui met en relief les problématiques sociales de son époque. Je veux dire, tout le monde le fait pour Mark Twain qui honnêtement m’est complètement passé au-dessus de la tête. Mais Jane Austen est une femme, alors on gomme toute aspérité à son oeuvre, on en fait une romantique, et on fait quarante adaptations très jolies et bien lêchées avec des Keira Kneightley en Elizabeth Bennet (qui est pas sensée être particulièrement jolie mais bon) et on fait des grands plans avec Darcy et sa chemise mouillée… Et on massacre complètement ce qui fait le sel des histoires de Jane Austen.

1. Bon par contre on voit que je vieillis, je ne connais absolument pas l’actrice principal et l’acteur principal….

2. Oui, oui, j’en suis là, c’est très sérieux enfin !

3. Je n’ai rien contre la romance et ne considère pas que c’est de la sous-littérature (même si c’est un genre qui personnellement ne me parle pas en général). Mais le fait est que les autrices sont toujours collées de force dans les cases “littératures pour femmes” même lorsque ce qu’elles font est de la critique sociale déguisée en roman, ce qui est vu comme hyper intéressant chez tous les auteurs de l’époque qui le faisaient.

4. Il y a une quatrième Jane Austen : celle des adaptation décalées, un peu une sorte de JACU (Jane Austen Cinematic Univserse). Dedans il y a le Jane Austen BookClub, Austenland, Pride & Prejudices & Zombies… Et là y a des trucs marrants, quoi que souvent pas hyper tournés vers la satire (à part Pride & Prejudices & Zombies qui fait très bien le taf paradoxalement !)