[27] Le cerveau pense-t-il au masculin ?

Y a-t-il vraiment un impact au langage inclusif ?

Je m’intéresse au langage depuis très longtemps, je pense que ça vient du fait que j’aime lire, j’aime écrire et je viens d’une famille qui trouve passionnant d’apprendre de nouveaux mots, de chercher des subtilités de définitions dans le dictionnaire ou d’apprendre de nouvelles expressions. D’ailleurs, après le lycée je me suis lancée dans une licence Langue Littérature et Civilisation Étrangère en anglais et j’ai trouvé ça passionnant.

Et en tant que féministe, ça fait un moment que je suis convaincue par le principe du langage inclusif. Ça ne m’a pas demandé beaucoup de travail de recherche pour penser que c’est un bon outil, mais il faut dire que depuis gamine “le masculin l’emporte sur le féminin” me met en rage et je ne me sens pas représentée ou incluse quand on parle des “développeurs” par exemple. Donc je n’avais finalement jamais trop creusé la question, juste adopté les pratiques qui me semblaient logique, et c’est tout. Mais dans une de ses conférences, Isabelle Collet a cité un livre qui s’appelait Le cerveau pense-t-il au masculin ? (par Pascal Gygax, Sandrine Zufferey et Ute Gabriel) et ça m’a donné envie de lire. Chose que j’ai enfin faite, et que j’ai envie de partager un peu avec vous.

Don’t Speak

Bon on va évacuer tout de suite la réaction épidermique : non je ne parle pas du point médian. Bon, je parle potentiellement parfois du point médian, mais pas que. Une des mauvaises compréhensions du langage inclusif est de le réduire au point médian, qui n’est qu’un de ses outils, et n’en est pas du tout le principal. Si vous lisez ma newsletter, vous savez qu’il m’arrive d’utiliser le point médian, mais vous devez aussi vous dire que je l’utilise avec parcimonie, mes textes restent lisibles. C’est parce que pour être inclusive dans mon langage, je peux utiliser tout un tas d’outils, et j’utilise en général le point médian en dernier, quand aucune autre solution ne semble correcte dans le contexte.

Beaucoup de gens montent les boucliers dès qu’on parle de langage inclusif et se mettent à hurler (littéralement hein, vraiment je sais pas si vous avez déjà participé à ce genre de discussion mais c’est très violent pour une raison ou une autre) que le point médian c’est illisible et que d’ABORD C’EST PAS INCLUSIF POUR LES PERSONNES HANDICAPÉES !!

Bon déjà, y a plein de handicaps qui n’influent pas du tout sur la capacité à lire avec du point médian. Je suis handicapée et j’ai aucun problème à ce niveau. Bon il y a l’argument des troubles DYS (la dyslexie en tête mais pas que) qui est plutôt valables, sauf que je connais des personnes dyslexiques qui en fait n’ont aucun problèmes avec le point médian (et d’autres qui m’ont raconté s’y être habituées, comme elles s’habituent au reste, avec plus de difficulté que quelqu’un qui n’a pas de trouble DYS mais sans que ce soit insurmontable). La réalité c’est qu’il n’y a pas vraiment d’étude prouvant que le point médian pose un problème spécifique aux personnes avec trouble DYS. Mais il n’y a pas vraiment d’étude qui montre que ça ne pose pas de problème, donc l’argument n’est pas forcément faux, mais il est plus interrogatif qu’autre chose.

Il y a un autre argument qui tient un peu plus la route, c’est celui des personnes qui utilisent des lecteurs d’écran (ces outils qui permettent aux personnes qui ne peuvent pas voir l’écran d’avoir les informations vocalement). Ces lecteurs d’écrans ne sont pas au top sur la lecture du point médian, il semblerait que ça s’arrange pour certains, et on peut espérer que ça finisse par ne plus être un problème, mais pour le moment ça reste parfois problématique.

Ces arguments sont à prendre en compte et c’est une des raisons pour lesquelles j’utilise le point médian aussi peu que possible. Mais les personnes qui hurlent ces arguments sont, étrangement, rarement concernées et font rarement elles-mêmes des efforts pour améliorer l’accessibilité des contenus, des lieux, pour les personnes handicapées. Cet argument est en fait pris comme sorte d’argument indiscutable (parce qu’autrement ça veut dire qu’on ne veut pas que les personnes handicapées puissent lire ! trop méchant !) pour clore la discussion par des gens qui ne veulent pas que le langage devienne plus inclusif.

Quoi qu’il en soit, le point médian c’est un des nombreux outils du langage inclusif, on peut faire du langage inclusif sans jamais l’utiliser.

Ah ! Et vous avez remarqué ? Je parle de langage inclusif et pas d’écriture inclusive ! Ça n’est pas une erreur de ma part. Si forcément le langage amène la question de l’écriture, réduire ces discussions à l’écriture est une erreur. Parce que tout ce qui passe à l’oral influe sur nos représentations autant que ce qui passe à l’écrit. Notre communication ne se fait pas que dans l’écrit. Donc, c’est bien le langage qu’il faut rendre inclusif, pas uniquement l’écriture.

Et d’un coup, quand on prend un pas de recul et qu’on parle de faire évoluer le langage et pas que l’écriture, on comprend pourquoi les discussions sont aussi énervées. La bataille de qui guidera l’évolution du langage n’est pas une bataille nouvelle. Bien qu’on essaie régulièrement de nous faire croire que le langage est neutre, il n’en est rien bien évidemment. D’ailleurs si on s’intéresse un peu à l’histoire du langage, il y a des choix très marqués qui sont politiques. Par exemple, supprimer tous les équivalents féminins des métiers (autrice, doctoresse, professeuse…) ne change rien au fait que les femmes continuaient à pratiquer ces professions. Par contre, on les a complètement invisibilisées, on a rendu le fait de parler de ces femmes très difficile, et donc effacé toute une partie de l’histoire.¹

Le langage n’est pas neutre. Quand les féministes ont réussi à faire supprimer (en théorie parce que je l’ai encore vu y a pas longtemps) le statut “mademoiselle” des papiers administratifs, tout le monde a bien rigolé en disant que VRAIMENT il y avait des combats plus importants et que changer le langage était absurde, c’était comme ça et c’était tout. D’ailleurs, le livre parle de ce statut.

Ce qui est aussi intéressant, c’est qu’en français, une même personne de sexe masculin peut être un “mari”, mais elle peut également être un “homme”. En revanche, le statut marital d’une femme dans le couple est toujours confondu avec le terme qui la décrit, car on parle dans les deux cas de “femme”. Notons que notre société patriarcale semble être très concernée par le statut marital des femmes, comme l’atteste la fête de la Sainte-Catherine - fête qui célèbre les femmes de 25 ans qui ne sont pas encore mariées (quel est le pendant masculin ?) - ou le terme mademoiselle utilisé encore aujourd’hui pour parler d’une femme qui n’est pas mariée.

Et si vous croyez encore que tous ces choix n’ont jamais été pensés, qu’il s’agit juste d’une évolution naturelle du langage… Vous vous rappelez le féminin qui l’emporte sur le masculin ?

Par exemple selon Nicolas Beauzée, grammairien du XVIIIe siècle : “Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle.”

Talk Dirty To Me

Le livre est vraiment très bien écrit, facile à lire et orienté vers les solutions, ce que j’ai apprécié. Il donne aussi plein de petites expériences à faire avec ses proches qui, à mon avis, pourraient vraiment aider à convaincre les gens qui sont persuadés que leur langage n’est pas sexiste. Il explique aussi de façon très claire comment le langage influence les représentations de notre cerveau et je vous conseille vraiment de le lire pour bien comprendre tout ça.

Ce que j’avais surtout envie de partager avec vous ce sont les solutions pour rendre son langage moins sexiste, plus inclusif. Comme souvent dans les démarches pour être plus inclusives et inclusifs, ça ne veut pas dire qu’une fois que vous aurez mis ces choses en place il n’y aura plus rien d’autre à faire, même au niveau seul du langage. On est dans une société très excluante, avec beaucoup d’oppressions, c’est pas deux trois changements d’habitudes dans votre langage qui va tout changer.

Par contre, je suis persuadée, et le livre l’explique bien que 1) ce sont des leviers qu’il faut utiliser et 2) on ne changera pas notre société sans changer notre langage. Donc, au boulot, avec quelques points que j’ai particulièrement retenus et qui à mon avis sont un premier bon élagage des habitudes sexistes de notre langage.

• Le générique masculin n’existe pas. Pas pour notre cerveau en tout cas. Il va mobiliser des idées en relation avec le masculin spécifique et pas le masculin qu’on appelle parfois “neutre”. Si je dis “les balayeurs”, votre cerveau va imaginer un groupe d’hommes, puisque c’est au masculin. On peut essayer d’utiliser le neutre quand c’est possible (iel par exemple) mais ça reste compliqué parce que notre cerveau ne comprend pas ce neutre, il nous faudra du temps pour nous y habituer (par ailleurs y a pas vraiment de règles grammaticales claires donc souvent ça reste un peu confus). Ma solution est d’éviter au plus le générique masculin en mettant en relief dans ma phrase qu’il y aussi des femmes dans le groupe (avec des outils différents selon les contextes).

• L’utilisation de doublets aide à rendre les représentations plus inclusives. Au lieu de dire “les étudiants” pour représenter un groupe mixte, qui fera sentir un sentiment d’exclusion aux femmes, je peut dire “les étudiantes et les étudiants”, c’est un doublet. Ça peut paraître une perte de temps mais de nombreuses études montrent que ça un réel impact sur les représentations et le sentiment d’inclusion des femmes.

• L’ordre de mention n’est pas anodin. En faisant des doublet (mesdames et messieurs par exemple), on a tendance à ne pas réfléchir à quel ordre on choisit. Dans certains manuels de langage inclusif, on nous encourage à choisir l’ordre alphabétique (“filles et garçons”, “développeur et développeuse”). Honnêtement l’idée de réfléchir à l’ordre alphabétique à chaque fois me semblait épuisante donc j’ai rapidement pris l’habitude de faire plutôt féminin puis masculin, principalement parce que j’avais l’impression que quand je faisais masculin puis féminin, ça donnait l’impression que je décrivais la généralité puis l’exception (“développeurs et développeuses” par exemple me fait vraiment cette impression). Et bien, le livre (et les études scientifiques qu’il cite) me donne raison ! Naturellement, on citera d’abord ce qu’on considère comme le plus important. Du coup, dans une société patriarcale, choisir de mettre en avant les femmes pour les désinvisibiliser a du sens, et donc je continuerai à faire dans ce sens.

• On peut aussi utiliser les formes contractées des doublets. Par exemple : “lecteurices” au lieux de “lectrices et lecteurs”. Cette façon de formuler est particulièrement utile dans les cas où on est limité·es dans le nombre de caractères (les réseaux sociaux par exemple). Personnellement, j’ai toujours adoré inventer des mots et je trouve que certains mots en forme contractées sont vraiment très cool. Lecteurices fait partie de mes préférés d’ailleurs. Je pense vraiment qu’il y a une piste intéressante de ce côté là… (mais j’évite d’en abuser parce que les gens ne trouvent pas toujours ça clair, et le but premier du langage est quand même de communiquer)

• L’utilisation de formulation neutres peut aussi aider. Par exemple, au lieu de dire “les directeurs”, on peut dire “la direction”, qui du coup ne mobilise pas automatiquement une image masculine. Ça ne marche pas dans tous les contextes mais ça peut être pertinent parfois.

• L’accord de proximité est bien pratique. L’accord de proximité c’est quelque chose qu’on fait naturellement mais qu’on (en général) n’a pas vraiment appris. Pourtant, grammaticalement c’est correct. Si je dis “j’ai de beaux neveux et nièces”, je fais un accord de proximité et c’est correct. On n’est pas ici dans un masculin pluriel génériques, je pourrais dire “j’ai de belles nièces et neveux”. Et bien sûr ça marche avec l’adjectif après le nom : “Les pantalons et les jupes que j’ai achetées la semaine dernière sont dans mon armoire.” est correct. Alors moi j’aime beaucoup l’accord de proximité, mon seul problème c’est que comme je fais passer les femmes avant dans mes doublets, bah, j’accorde donc avec le masculin en proximité et on dirait du masculin générique… Donc ça n’est pas très efficace…

Talk That Talk

Bon y a déjà de quoi faire…

… Sauf qu’il y a plein d’autres choses à changer dans notre langage parce que… Je sais pas si vous avez remarqué ? Je parle de langage inclusif, pas de langage anti-sexiste. Donc il n’y a pas que la question du genre à prendre en compte. Et oui, notre langage influe aussi sur nos représentations et nos biais racistes, classistes, lgbtqia+phobes, antisémites, islamophobes, validistes, grossophobes, etc… Et donc il va y avoir plein de choses à travailler sur ces questions aussi.

Il y a d’ailleurs une super série d’articles sur le sujet qui vient d’être lancée par Thea sur la Première Ligne, le magazine féministe que nous venons tout juste de lancer. Je vous conseille son premier article, il est vraiment très bien.

Le genre c’est déjà un gros nettoyage à faire dans notre langage parce que, particulièrement avec une langue très genrée comme la nôtre, c’est constant. Mais il va aussi falloir travailler notre langage sur comment on parle du handicap par exemple. Sur les insultes qu’on utilise, pour qu’elles ne soient pas oppressives. Sur les expressions, pour éviter qu’elles soient excluantes… Sur notre humour ! Bref, sur tous les aspects de notre communication pour la rendre vraiment inclusive.

Ça n’est pas le sujet du livre et clairement ça n’est pas la place pour se lancer dans un sujet aussi vaste, mais on va commencer par un petit exercice : trouvez une insulte qui ne soit pas sexiste, putophobe, lgbtqia+phobe, validiste, raciste, classiste (etc), bref, une insulte du langage courant qui ne soit pas oppressive. Vous en trouvez ? Vous êtes vraiment sûr·e ? Vous êtes allé·e voir l’origine de l’insulte, vous risqueriez d’avoir des surprises !

1. En primaire j’étais dans une école baptisée “Mme de Sévigné” et on nous apprenait un peu qui c’était et pourquoi notre école avait son nom. Je me souviens qu’on nous avait appris qu’on devait dire que c’était une “femme de lettres” parce que le féminin d’auteur, d’écrivain, n’existait pas. C’était les années 1990 et ça m’avait profondément choquée. Je trouvais que “femme de lettres” ne voulait pas dire la même chose qu’écrivain ou auteur. D’ailleurs je me souviens que j’avais une vision assez vague de ce qu’elle avait fait dans sa vie, je garde un souvenir d’une femme dont c’était le hobby d’écrire, pas le métier comme un Jules Verne par exemple, le nom de l’école d’à côté !